El arte. 348 bis de la Ley de Sociedad de Capital<\/strong> (LSC) reconoce al socio una causa de separaci\u00f3n espec\u00edfica basada en la falta de distribuci\u00f3n de dividendos de la sociedad que ha obtenido beneficios, de modo que el socio que hubiera votado en contra del acuerdo de no repartir dividendos podr\u00e1, cuando concurran determinados requisitos, ejercitar el derecho de separaci\u00f3n de la sociedad. <\/p>\n La finalidad perseguida por el legislador con el citado art\u00edculo es ofrecer al socio minoritario una v\u00eda de reacci\u00f3n ante la falta reiterada de distribuci\u00f3n de dividendos de la sociedad que obtiene beneficios, sin embargo, como se ha indicado anteriormente, este derecho de separaci\u00f3n no es absoluto, pues resulta necesario que la falta de distribuci\u00f3n de dividendos re\u00fana una serie de requisitos legales.<\/p>\n Los requisitos que exige el arte. 348 bis LSC para su ejercicio pueden sistematizarse de la siguiente manera: <\/p>\n Con independencia de la concurrencia de los anteriores requisitos, el derecho de separaci\u00f3n del socio no surgir\u00e1 si el total de dividendos distribuidos por la sociedad durante los \u00faltimos 5 a\u00f1os equivale, al menos, al 25% de los beneficios legalmente distribuibles en ese per\u00edodo.<\/p>\n La LSC (art.348 bis.2) permite la supresi\u00f3n o modificaci\u00f3n de esta causa de separaci\u00f3n siempre que concurra el consentimiento de todos los socios, de lo contrario, exige el reconocimiento del derecho de separarse al socio disidente.<\/p>\n En otras palabras, los socios pueden disponer de este derecho, si bien el hecho de no estar de acuerdo con su supresi\u00f3n y\/o modificaci\u00f3n se convertir\u00e1 en una nueva causa de separaci\u00f3n del socio disidente.<\/p>\n La sentencia del Tribunal Supremo (TS), Sala de lo Civil, de 25 de enero de 2022 (n\u00fam.38\/2022), analiza un supuesto de posible ejercicio abusivo del derecho de separaci\u00f3n.<\/p>\n Concretamente, el supuesto planteado y resuelto por el TS se inicia con una Junta General de socios -de fecha 15 de junio de 2017- en la que se decide no distribuir dividendos y destinar todos los beneficios a reservas voluntarias. El socio demandante vot\u00f3 en contra del acuerdo e hizo constar su disconformidad con la negativa a no repartir dividendos. <\/p>\n En fecha 21 de junio de 2017, la sociedad convoc\u00f3 a una Junta General Extraordinaria para debatir un reparto de dividendos con cargo a reservas voluntarias. Pocos d\u00edas despu\u00e9s, convocada ya la Junta General Extraordinaria, el socio disidente comunic\u00f3 a la sociedad el ejercicio de su derecho de separaci\u00f3n. Posteriormente, se celebr\u00f3 la Junta General Extraordinaria y se aprob\u00f3 el reparto de dividendos con cargo a reservas voluntarias. El dividendo fue abonado a todos los socios por la sociedad, con excepci\u00f3n del socio disidente que se neg\u00f3 a recibirlo. <\/p>\n En el supuesto expuesto, el TS considera que existi\u00f3 un abuso en el ejercicio del derecho y un incumplimiento de la buena fe del socio y, por ese motivo, desestima el recurso del socio disidente.<\/p>\n El TS declara que la finalidad del precepto no es proteger el derecho del socio a separarse (que es el que pretend\u00eda el socio disidente), sino el derecho al dividendo, que en el caso analizado estaba garantizado mediante el acuerdo adoptado en la segunda Junta -muy pr\u00f3xima a la primera- y el ofrecimiento de pago que rechaz\u00f3.<\/p>\n Del mismo modo, el TS declara que, a todos los efectos, si el \u00f3rgano de administraci\u00f3n de la sociedad convoca una nueva junta para distribuir dividendos cumpliendo con los requisitos legales, antes de que el socio haya ejercido el derecho de separaci\u00f3n, el posterior ejercicio de este derecho puede resultar abusivo.<\/p>\n En el presente caso, el TS considera que la actuaci\u00f3n del socio puso de manifiesto que su intenci\u00f3n real no era obtener el dividendo, sino separarse de la sociedad en cualquier caso, pues teniendo la posibilidad de obtener, en poco tiempo, lo que pretend\u00eda -el beneficio repartible-, se neg\u00f3 a recibirlo, ya que su intenci\u00f3n real era la de obtener la liquidaci\u00f3n de su participaci\u00f3n.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, el TS interpreta que el ejercicio del derecho de separaci\u00f3n del socio con fundamento en el acuerdo de la primera Junta, posteriormente revocado en los t\u00e9rminos expuestos, fue abusivo y, por tanto, no puede tener amparo legal, con independencia de su criterio jurisprudencial (STS n\u00fam. 32\/2006, de 23 de enero) arrepentimiento\u201d que permita desvirtuar, mediante la revocaci\u00f3n de acuerdos ya adoptados, derechos ya adquiridos, pues en el presente supuesto, el socio carec\u00eda del derecho de separaci\u00f3n, no porque la sociedad hubiese revocado el acuerdo, sino porque ejercit\u00f3 ese derecho de forma abusiva.<\/p>\n Desde RibasAlvarez Advocats les ofrecemos nuestros servicios profesionales para obtener informaci\u00f3n adicional sobre este contenido y\/o concertar asesoramiento concreto al respecto, en caso de que resulte de su inter\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfQU\u00c9 ES EL DERECHO DE SEPARACI\u00d3N DEL SOCIO POR FALTA DE DISTRIBUCI\u00d3N DE DIVIDENDOS? El arte. 348 bis de la Ley de Sociedad de Capital (LSC) reconoce al socio una causa de separaci\u00f3n espec\u00edfica basada en la falta de distribuci\u00f3n\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4748,"template":"","news_category":[41],"class_list":["post-9655","newsribasalvarez","type-newsribasalvarez","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","news_category-noticias"],"yoast_head":"\n\u00bfQU\u00c9 FINALIDAD TIENE?<\/h6>\n
\u00bfCU\u00c1LES SON LOS REQUISITOS LEGALES PARA SU EJERCICIO?<\/h6>\n
\n
\u00bfES DISPONIBLE EL DERECHO DE SEPARACI\u00d3N POR FALTA DE DISTRIBUCI\u00d3N DE DIVIDENDOS?<\/h6>\n
ESPECIAL REFERENCIA A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 25 DE ENERO DE 2022, SOBRE EL EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO<\/h6>\n